Fair Farmer Contract Standards

December 20, 2009 by dftassociation

Fair Farmer Contract Standards

DFTA Policy Position

Adopted December 5, 2009

(For Spanish, see below)

This DFTA Fair Farmer Contract Standards Policy Position is intended establish our public position during a critical period of economic stress and pressure on family farms. It is based on our DFTA principles regarding family scale farming, freedom of association, fair and stable pricing, shared risk, transparency and accountability. It is intended to educate our members and the broader market and policy areas about what constitutes the baseline for fair terms for agricultural contracts. It can also serve as a template for any future state or federal fair contract reform opportunities, such as the 2012 Farm Bill.

Background

In 2003, 40% of all US agricultural products were produced with either a marketing and/or production contract.[1] This trend is rapidly spreading from poultry to hogs to tobacco to specialty crops and grains. Unfortunately, these agricultural contracts are developed in an environment in which the corporate processors, handlers, packers or buyers have monopoly-like market power and farmers have almost no legal protection. The result is a growing imbalance in market power between the family farmer and agribusiness corporations, which is depressing farm income and threatening the economic viability and environmental health of our rural communities.

Market trends

Traditionally, farmers produced and then sold animals or crops in an open market to the highest bidder among several local processing firms. But today’s agricultural markets are highly concentrated with less than a handful of national and multi-national firms controlling the majority of the market for many commodities. For example, the top four processing firms for beef, pork and chicken control from 55 to 87 percent of the U.S. market for their commodity. At the local level, this means a single processing firm is often the only marketing option for a farmer, eliminating price-enhancing competition.

Organizations across the country support both market and legislative reforms that help to balance the contract relationship and create fair and more efficient markets. 

Model State Legislation

Sixteen State Attorneys General joined together to advocate that states consider reasonable oversight of agricultural contracting. They stated that regardless of any benefits, "contracting poses serious risks for producers and, ultimately, for consumers." 

The joint statement noted the spread of contracts within highly concentrated agricultural markets and warned of the "greater and greater disparity between processors and farmers with respect to market information and bargaining power." The Attorneys General also noted, "Contracting can result in the unfair shifting of economic risk to farmers" and that contracts with confidentially clauses destroy market transparency, limiting the ability of farmers to negotiate a fair deal.

In response to these problems, the Attorneys General provided model state legislation, the Producer Protection Act, designed to set basic minimum standards for contract fairness and promote meaningful competition in agriculture. Several noteworthy provisions include:

·      An implied promise of good faith - The processor must present the contract to the producer with honest and accurate information. This applies to both written and oral communication.  

·      Plain language and disclosure of risks - The contract must be easy to read and understand, with a clear disclosure of the major material risks to the producer up front.  

·      Confidentiality clauses prohibited - Any confidentiality provisions - whether written or oral, express or implied - are void and unenforceable.

·      First priority producer lien - The producer can register a lien, making the producer a primary and secured creditor. This provision significantly increases the producer's ability to be paid, even if the processor has financial problems.  

·       Recapture of capital investment - If there is a not a breach of contract and the company terminates the contract, the company should reimburse the farmer for capital investments made for purposes of the contract.

·      Ban unfair trade practices - This provision would ban unfair trade practices and clarify producers rights such as the right to join producer associations without fear of retaliation. In the model state legislation this provision explicitly prohibits "tournament competition" (the ranking system) for payment. This protects the same pay for same work principle to prohibit companies from paying lower rates to farmers who attempt to organize.

·      Ban on arbitration clauses - The initial model calls for dispute resolution alternatives such as mediation. As the legislation has been drafted for various federal and state legislative bodies, this section has been revised to clearly prohibit binding arbitration clauses. Such clauses can limit a farmer’s access to the courts even when a violation of state or federal law has occurred. The 2008 Farm Bill gave poultry, swine and livestock producers the option to decline to be bound by a binding mandatory arbitration clause in new, amended, altered, modified, renewed, or extended contract after June 18, 2009.

Fair Contract Terms for the Marketplace

In addition to the above provisions, the following principles should be included in any agricultural contract:

·      Good faith collective bargaining – farmers as individuals or as a group should be able to bargain with the company that they contract with for a fair price and conditions of the contract.

·      Minimum contract security - the contract should at least be for as long as the length of the loan for the infrastructure that is required for the contract. Additionally, the contract should guarantee a minimum number of animals or product that would allow farmers to pay for their expenses.

·      Upgrade compensation - For any contracts that require farmer owned building upgrades to maintain their contract – i.e. livestock contracts. Any new upgrades that the company requires beyond the farmer’s original capital investment (maintenance not included), the company should be required to give the farmer compensation for the upgrade and any increased utility costs in addition to the farmer’s regular pay when the upgrade is required. In addition, the company should be required to produce evidence that the upgrade will be economically beneficial to the farmer.  Companies should be prohibited from forcing farmers to upgrade their buildings, equipment, and/or land prior to selling their farms, or in any way interfering with the right of farmers to sell their farms.

·      Livestock Mortality Disposal – In livestock contracts where the farmer does not actually own the livestock, if there is a spike in hog, poultry, and/or livestock mortality above normal, the company should be responsible for the expenses and where applicable the disposal of the animals in an environmentally friendly manner.

For more information, contact

Becky Ceartas, 919-542-1396, ext 209, becky@rafiusa.org

Michael Sligh, 919-929-7099, msligh@rafiusa.org

[1] Ahearn, Mary Clare, Penni Korb, and David Banker. “Industrialization and Contracting in U.S. Agriculture.” J. of Agric. And Applied Econ., vol. 37 (2), pp. 347-364, Aug. 2005

Estándares de Contrato Justo para Agricultor.

Estos Estándares de Contrato Justo para el Agricultor de la Asociación de Comercio Justo Domestico son una Posición de Póliza que esta intencionada a establecer la opinión publica durante un periodo económico que es critico y hay demasiada presión en las familias de agricultores. Basado en los principios del DFTA en cuanto a el tamaño de una finca familiar, derecho de libre asociación, precios justos y estables, riesgo compartido, transparencia y responsabilidad. Es la intención de educar a nuestros miembros y el mercado en general así como áreas de pólizas sobre que constituyen las bases para tener términos justos dentro de contratos en la agricultura.  También puede servir como un modelo para cualquier oportunidad de reformar las pólizas de contrato a nivel estatal o federal así como la Reforma de Agricultura del 2012 (2012 Farm Bill).

Historia:

En el 2003, el 40% de la todos los productos agrícolas en los Estado Unidos fueron producidos por medio de un contrato de mercado o de producción. [i] Esta nueva forma se esta expandiendo rápidamente desde granjas de pollos a marranos a el tabaco hasta las cosechas de especialidades en ciertos granos. Desafortunadamente, estos contratos de agricultura se han llevado acabo en un ambiente donde las corporaciones que procesan, manejan, empacan o compran tienen un mercado que casi es un monopolio al igual que mucho poder y los agricultores prácticamente no tienen ninguna protección legal. El resultado es un desequilibrio que crece continuamente dentro de los mercados al igual que hay un desequilibrio de poder entre los pequeños agricultores y las corporaciones agrícolas, lo cual hace que los ingresos de las familias agrícolas disminuya al igual que amenaza la vitalidad económica y la salud del medioambiente y de las comunidades rurales.

Modas del Mercado:

Tradicionalmente, los rancheros y agricultores producían/criaban y vendían sus productos/animales en un mercado al aire libre a quienes pagaran lo suficiente dentro de las compañías locales. Hoy en día los mercados agrícolas están altamente concentrados con menos de un puno de compañías nacionales y multinacionales controlando la mayor parte del mercado y los productos que se ofrecen. Por ejemplo, los cuatro principales procesadores de carne de res, puerco y pollo controla del 55% al 87% del mercado en USA. Al nivel local, esto significa que una sola compañía procesadora es la única opción al mercado para los pequeños agricultores, esto ala vez elimina un mercado donde los precios son competitivos. Organizaciones de todo el país apoyan esfuerzos de reformas en el mercado así como legislativas que pueden balancear el las relaciones de contratos y crear un mercado mas eficiente y justo.

Modelo de Legislación Estatal:

Diez y seis procuradores del estado se reunieron para pedir y apoyar que los estados consideren una supervisión mas razonable dentro de los contratos agrícolas. Ellos estipularon que sin importar los beneficios “los contratos posen serios riesgos para los productores y finalmente para el consumidor.” Las declaraciones echas notaron de la expansión de contratos dentro de los ya concentrados mercados de agricultora y advirtió “mayores y mayores disparidades entre los procesadores y los agricultores con respecto a la información general del mercado y el poder de negociación.” Los procuradores generales también notaron, “Contratos pueden resultar en un cambio no justificado dentro de los riesgos económicos para los agricultores” y los contratos con cláusulas de confidencialidad destruyen la transparencias dentro del mercado, limitando la habilidad de los agricultores para negociar un contrato justo.

En respuesta a estos problemas, los procuradores generales proveyeron un modelo de legislación estatal, la Acta de Protección del Productor (Producer Protection Act), que fue diseñada para establecer un mínimo de estándares básicos para contratos justos y promover competencia justa dentro de la agricultura. Varias provisiones notables incluyen:

ü  Una promesa implicada de buena fe – El procesador debe de presentar el contrato al productor con honestidad e información exacta. Esto aplica a la comunicación oral y escrita.

ü  Lenguaje sencillo y presentación de los riesgos – El contrato debe de ser fácil de leer y de entender, debe de presentar completamente los mayores riesgos materiales al productor desde el inicio.

ü  Prohibición de las cláusulas de confidencialidad – Cualquier provisión de confidencialidad ya sea escrita o verbal, expresada o implicada – deben de ser evitadas e inaplicables.

ü  Prioridad primeramente al productor – El productor puede registrar un embargo preventivo, esto hace que el productor tenga un acreditado primario y seguro. Esta provisión incrementara significativamente la habilidad del productor para recibir sus pagos, aun cuando el procesador tenga problemas financieros.

ü  Recaptura de inversión capital – Si existe un no rompimiento de contrato y la compañía rompe el contrato, dicha compañía debe de rembolsar al agricultor el capital invertido dentro del proceso del contrato.

ü  Prohibir practicas de comercio injustas – Esta cláusula prohibirá practicas injustas dentro del comercio y clarificara a los productores sus derechos como el de poder unirse a una asociación de productores sin el temor de tener represalias. En el modelo de legislación estatal, esta provisión prohíbe explícitamente “competición de torneo” (sistema de puntaje) para pagos. Esto protege al mismo pago bajo el mismo principio de trabajo para prohibir a compañías de pagar tarifas mas bajas a los agricultores quienes tratan de organizarse.

ü  Prohibición en cláusulas de arbitraje – El modelo inicial pide que la resolución de disputas sea una mediación alternativa. Como la legislación ha sido escrita para varias instituciones estatales y federales, esta sección ha sido revisada para que claramente prohíba cláusulas de arbitración obligatorias. Cláusulas que pueden limitar a el agricultor de tener acceso a las cortes aun cuando hayan ocurrido violaciones a nivel estatal o federal. La legislación agrícola del 2008 (Farm Bill, 2008) dio a los productores de aves de corral, cerdos y ganado la opción de negar el estar obligados a arbitraciones mandatarias en los contratos nuevos, enmendados, alterados, modificados, renovados o extendidos después de Junio 18 del 2009.

Términos de Contrato Justo para el Mercado.

En adición a las provisiones ya mencionadas, los siguientes principios deben de estar incluidos en cualquier contrato agrícola:

ü  Negociaciones colectivas en buena fe – Agricultores como individuos o como un grupo debe de negociar un precio y condiciones de contrato justos con la compañía con la que contraten.

ü  Seguridad de un contrato mínimo – El contrato debe de al menos ser por el tiempo por el cual el préstamo es, esto por igual para la infraestructura del mismo contrato. Adicionalmente el contrato debe de garantizar un numero mínimo de animales o productos al agricultor que le proporcione suficiente para pagar sus gastos.

ü  Mejoramiento/Mantenimiento gradual – Cualquier contrato que requiere que un edificio que es propiedad del agricultor debe de tener mantenimiento continuo – por ejemplo contratos de ganado. Cualquier tipo de nueva remodelación que la compañía requiera mas aya de los que el agricultor originalmente tenia bajo su inversión inicial (mantenimiento no incluido), la compañía es requerida que de al agricultor compensación por la remodelación al igual que por los gastos de las utilidades, esto en adición a los pagos regulares del agricultor. Adicionalmente las compañía debe de ser requerida de producir evidencia que la remodelación será económicamente beneficiaria para el agricultor. Compañías deben de ser prohibidas de forzar a los agricultores a llevar acabo remodelaciones de edificaciones, equipo o terreno antes de vender la finca, o en cualquier manera interferir con el derecho del agricultor de vender su finca.

ü  Disposición del ganado muerto – Dentro de los contratos de ganado donde los agricultores realmente no son dueños de ganado, si es que hay un incremento en la mortalidad de aves de corral, cerdos o ganado, la compañía debe de ser responsable por los gastos y el lugar de disposición de los animales en un en una manera responsable con el medio ambiente.

Para mayor información contactar:

Becky Ceartas, (919) 542-1396 Extension 209, becky@rafiusa.org

Michael Sligh, (919) 929-7099, msligh@rafiusa.org

<!--EndFragment-->

<!--EndFragment-->